Fase de negociaciones de la Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático (CMNUCC), en Bonn, Alemania.
Dos semanas en resumen
Les envío algunos apuntes de lo que ha acontecido durante la semana pasada en el Grupo de Cooperación a Largo Plazo de la UNFCCC que es el que he estado siguiendo personalmente. A la brevedad Ana Romero
(México) o yo mismo les estaremos enviando las notas y resúmenes que ella ha realizado sobre el otro grupo de la Convención, el del Protocolo de Kioto. También está en nuestros planes enviarles un reporte similar a este con lo que está ocurriendo en esta semana, al finalizar la reunión
En la COP 13 de Bali se decidió crear un grupo de trabajo especial que se dedicara a debatir la visión de cooperación a largo plazo (CLP) de los países en torno a la Convención de Cambio Climático. Desde entonces el grupo se ha reunido cinco veces y esta que está ocurriendo ahora es la sexta reunión del grupo de trabajo de CLP (AWGLCA por sus siglas en inglés). Además de este grupo, se están reuniendo en paralelo el grupo de Protocolo de Kioto (PK) ya mencionado y los dos órganos subsidiarios (SBI y SBSTA).
Resumen de actividades de la primera semana del CLP
LUNES 01-06-09
El CLP comenzó el lunes con una evaluación general del texto enviado por el Presidente. El mismo fue cuestionado por varios países en desarrollo por no ver sus propuestas reflejadas en el mismo.
El grupo africano plantea que debe haber un “firewall” entre los compromisos de los Anexo 1 y las acciones de mitigación de los no A1. Este es un mensaje levantado también por otros países en desarrollo que no quieren que se comparen las NAMAs (actividades de mitigación en países en desarrollo con los compromisos asumidos por los países desarrollados del anexo1.
Un debate que comenzó a plantearse es si mantener o no las negociaciones separadas en los dos grupos: CLP y PK. En esta primera reunión se manifestaron por juntar a los grupos en un solo camino: Rusia y Bielorusia y por mantener los carriles separados Mali y Arabia Saudita. Pero hay diferencias en este tema entre los países en desarrollo de acuerdo a lo que se pudo escuchar en los pasillos.
Algunos países desarrollados presentaron sus “metas” nacionales de reducción de emisiones. Estados Unidos informó que su país está redactando leyes que lo llevarán a reducir hasta un 17% sus emisiones de 2005 para 2020 y 83% para 2050. Australia se compromete a reducir un 25% de sus emisiones para el año 202 respecto de las de 1990 y propones una reducción colectiva del mismo nivel; dice que el pico de las emisiones no debería pasar del 2020 y que la concentración de CO2 debe mantenerse por debajo de las 450 ppm. Islandia informa de la reciente decisión de su país de reducir un 15% sus emisiones de 2020 respecto del año 1990
Uruguay recuerda la alta contribución de la agricultura a la provisión de alimentos por lo que es esencial continuar trabajando sobre las emisiones de la agricultura debe ser incluido en la agenda. Argentina plantea que el texto sobre adaptación y mitigación en No anexo 1 debe incluir mecanismos para financiarlo y apoyos. Las actividades tiene que integrar desarrollo social y erradicación de la pobreza. Perú plantea que la escala e intensidad de la mitigación es inversamente proporcional a los costos, que si la mitigación no es suficiente los costos de la adaptación serán más altos. Ambiciosos objetivos permitirán menores costos. Colombia reclama más recursos para adaptación y menciona los efectos que el cambio climático tendrá sobre su país y los otros sudamericanos
MARTES 02-06-09
A propuesta del Presidente del Grupo, Zammit Cutajar, el grupo de CLP no se reunirá en grupos de contacto sino que funcionará en régimen de Plenario Informal. Propone comenzar la lectura del texto propuesto
(FCCC/AWGLCA/2009/8) en el siguiente orden: Adaptación, Finanzas, Tecnología y Mitigación. Se hará un primera lectura en conjunto con el fin de clarificar y marcar aquellos articulos en los que haya discrepancias o vacíos. Luego se hará una segunda lectura (en la segunda semana) con las nuevas propuestas incorporadas y podría incluir algunos trabajos en grupos menores. Se verá.
Algunos países han enviado en forma de submissions propuestas de protocolo para ser considerados por el Grupo de CLP. Es el caso de Australia, Tuvalu y Japón. Los dos primeros recordaron en este martes esos textos. El “doble track” de esta negociación hace que pueda llegarse al final de Copenhague con dos protocolos (uno en cada grupo) complementarios.
La AOSIS reclamó un mayor vínculo entre adaptación y finanzas y reflejar mejor el sentido de la urgencia como lo expresa el Plan de Acción de Bali (PAB). Dijo que hay que priorizar las necesidades de los más vulnerables y las necesidades de adaptación. Lamenta la falta de referencia a los estados insulares y a los países menos desarrollados que sí estaban presentes en el Plan de Bali.
El G77 + China levantó una vez más algo que viene repitiendo y es que no se aceptará diferenciación por categorías entre países en desarrollo. Esto está relacionado con la intención de varios países desarrollados de obligar a las economías mayores de los países no anexo 1 a asumir compromisos. Por ejemplo: Sudáfrica, India, China, Brasil y México, entre otros. En este sentido Canadá expresó que que los países desarrollados deben comprometerse con amplios objetivos económicos para el año 2020 y que todos, (menos los países menos desarrollados) deben comprometerse bajo las NAMAs a una clara desviación de sus líneas de base de emisiones -en un escenario BAU- para el 2020. Con la misma intención Rusia ya había declarado el lunes que el enfoque de “emisiones históricas” no debía contar solo para los países desarrollados sino también a los demás, aludiendo a que también hay responsabilidades diferentes dentro del mundo en desarrollo.
MIERCOLES 03-06-09
El día miércoles se dedicó a una discusión general sobre los contenidos del texto y se comenzó el tratamiento del tema Adaptación. Hubo muchas expresiones, sobre todo por parte de los países en desarrollo, acerca de la inconsistencia del texto con relación a la Convención y el Plan de Acción de Bali (PAB). También que temas importantes como “cumplimiento” y “medios de implementación” no están suficientemente desarrollados.
En general los países en desarrollo reclaman mayor definición en temas de adaptación, financiación y transferencia de tecnología mientras los países desarrollados hablan más del esfuerzo conjunto de todos los países.
Arabia Saudita se opone al uso del término “bajo en carbono” e insiste en la utilización de “bajo en emisiones”. Recalca que hay que incluir la tecnología Captura y Secuestro de Carbono (CSC) y vuelve a reafirmar lo que el día anterior había expresado el G77 en el sentido de no admitir ninguna diferenciación entre países en desarrollo, lo cual es apoyado por varios países.
Los países centroamericanos se quejaron en una posición conjunta porque aún no hay (tercer día de iniciada la Reunión) una versión en español del texto que se están analizando en Plenario.
En la segunda parte de la reunión se comenzó a tratar el tema Adaptación, primero de los cuatro previstos.
Islandia reclama incluir aspectos de género en el acuerdo. Japón y Noruega expresan que las medidas de respuesta deben solamente considerarse referidas a la mitigación. Tanzania dice que las medidas de respuesta deben compensar la pérdida de oportunidades y los servicios prestados. AOSIS plantea que debe darse prioridad a lo países vulnerables. Los países en desarrollo en general piden más definiciones en implementación y medios de implementación y reclaman claros y rápidos compromisos de parte de los Anexo 1.
JUEVES 04-06-09
Se continúa analizando el capítulo de Adaptación. Uno de los temas centrales es si los temas de Adaptación están solo referidos a los PVD o también a los PD. El G77+ China expresa que no puede obligarse a los países a establecer planes de adaptación que deban ser monitoreados externamente. Esto tiene que ver no solo con el destino de los fondos sino también con quienes deben aportar. Los PVD entienden que no tienen que aportar nada. China e India se oponen además a que se imponga una tasa o impuesto a la aviación y transporte marítimo para financiar este fondo.
Tampoco se ve claro en el texto si se apoyarán acciones o planes, o se considerarán la adaptación a los efectos adversos de las medidas de respuesta, es decir, apoyar a las economías de los PVD que ser verán afectadas por las políticas que se implementen para combatir el cambio climático. Es por ejemplo la amenaza que ve Arabia Saudita a los impuestos al carbono.
Por supuesto los países más vulnerables y los estados islas reclamaron que se reconozcan sus necesidades. Perú, Colombia y Costa Rica han expresado esta situación para sus países.
VIERNES 05-06-09
El día viernes el Grupo se concentró en el tema Financiamiento, sin dudas uno de los más difíciles. En este capítulo se discuten los montos de los fondos que pondrán a disposición los países desarrollados, los mecanismos o instrumentos a través de los cuales se dispensarán y cuales serán los criterios para distribuirlos entre los países en vías de desarrollo.
Hubo largas listas de referencias a párrafos del texto que debían ser cambiados, tachados o sustituidos. Filipinas, hablando en nombre del G77 y China hizo detallados comentarios párrafo por párrafo del documento de la Secretaría. Definió la sección como “scanty” y denunció la poca referencia a los países más vulnerables. Dijo que había que diferenciar adaptación de mitigación lo cual fue luego reiterado por otros países. AOSIS agregó que hay que crear un puente entre lo que está disponible y lo que se necesita, pues el acceso a las finanzas es algo clave. G77+China, AOSIS y los PMD (Países Menos Desarrollados) argumentaron que el acceso a la financiación debe ser directo y simplificado. Reclamaron mayores compromisos por parte de los países desarrollados y fuentes adicionales de financiamiento para aumentar el volumen de fondos.
El tema de las fuentes públicas o privadas fue también colocado. Varios argumentaron que los fondos públicos deben ser las fuentes mayores, con mecanismos de mercado como apoyo complementario. La UE mencionó la necesidad de tratar todos los asuntos financieros en este bloque y reconocer el papel fundamental del mercado de carbono. Suiza planteó que hay que aumentar los fondos ya existentes en lugar de crear otros nuevos. Tuvalu planteó su idea expresada en el protocolo presentado por su gobierno de un fondo con “cinco ventanas” (mitigación, REDD, Adaptación, Seguros y Teconología). Los PMD no aceptaron la idea de la co-financiación y Arabia Saudita repitió que no le transfieran responsabilidades a los países en desarrollo.
SABADO 06-06-09
El sábado el Grupo CLP se reunió en doble jornada y se encararon dos temas difíciles: Tecnología y Mitigación.
El asunto de las patentes sobre la propiedad intelectual de las tecnologías “limpias” es controversial. Algunos países como Bolivia, Filipinas e Indonesia reclamaron la exclusión de las patentes sobre estas tecnologías. Ellos sostienen que de otra manera no será posible lograr un desarrollo sustentable con bajas emisiones de carbono. Entretanto países como Estados Unidos, Japón, Australia, Canadá y Suiza bregan por mantener fuertes sistemas de patentes en el entendido de que promueven el avance tecnológico.
Los PVD también recalaron que hay provisiones en la Convención que obliga a los PD a transferirles tecnología y que habría que incluir sanciones para los países que no lo cumplan (Togo). Arabia Saudita en particular volvió a abogar por la inclusión de la Captura y Secuestro de Carbono como una tecnología a ser utilizada.
Varios países latinoamericanos y el Grupo Africano apoyaron la idea de difundir y multiplicar las tecnologías y conocimientos indígenas.
El tema Mitigación, por mandato del PAB, tiene dos componentes: uno referido a los países del Anexo 1 y otro para los no Anexo 1. El G77 + China expresó que los compromisos de los A1 deben ser legalmente vinculantes y estar fijados en objetivos de reducción para el período 2013 – 2020. Por su parte Noruega (y en cierta medida Suiza) dijeron que los países de la OCDE y aquellos con alto PBI y alto potencial de
Mitigación deben también establecer compromisos. Esto implicaría una diferenciación entre los PVD que estos rechazan de plano o lo que Arabia Saudita y China expresaron su oposición. Brasil , Bolivia,
China y Arabia Saudita, levantaron el criterio de la Responsabilidad Histórica como método para establecer las obligaciones a lo cual se opusieron Rusia, Japón y Suiza.
Entrando en el capítulo de Mitigación en los no Anexo 1 (donde básicamente se discuten las NAMAs) la discusión central fue si estas deben ser obligatorias, si deben ser monitoreadas externamente y si pueden generar créditos para el mercado de carbono. En general los países A1 sostienen que deben ser obligatorias, monitoreables y generar créditos mientras los PVD opinan lo contrario. Algunas excepciones son Costa Rica, Panamá y Perú que opinaron que las NAMAs debían ser MRV (siglas de Medibles, Notificables y Verificables en inglés) y además lograr una sustancial desviación de las emisiones de los PVD para 2020 como recomienda el IPCC. Pero condiciona esto a la transferencia de fondos para esos fines.
Singapur y Tuvalu expresan que las NAMAs pueden establecerse en tres categorías: unilaterales (sin apoyo externo), con asistencia financiera y tecnológica y orientadas al mercado de carbono. Colombia y otros PVD concuerdan en que las MRV solo pueden aplicarse a las medidas financiadas con apoyo externo y muchos PVD sostienen que también la transferencia de fondos debe ser MRV.
En general en la semana se han podido identificar dos bloques de países que han hecho intervenciones acordadamente aunque no siempre y no en todos los temas. Uno está integrado por Colombia, Costa Rica,
Panamá y Perú y otro por Bolivia, Ecuador, Venezuela, Nicaragua, El Salvador, Paraguay. El primero actuando más en temas de adaptación, REDD, vulnerabilidad y el segundo en los temas asociados con la responsabilidad histórica, la transferencia de recursos, la equidad norte-sur. Argentina y Brasil ha actuado prácticamente solos, mientras Uruguay y Chile se han aliado circunstancialmente con distintos actores.
El CLP continuó durante la segunda semana sus
reuniones en plenarios, sin grupos de contacto ni subgrupos de trabajo.
LUNES 8
El lunes 8 el Grupo CLP
comenzó con la revisión del capítulo de Mitigación. En este Grupo el principal
tema de debate es todo lo referido a las NAMAs
(acrónimo en inglés de Medidas de Mitigación Adecuadas al País o “Nacionalmente
Apropiadas”), su vínculo con REDD (reducción de emisiones de la deforestación y
degradación de bosques) y como y a qué se aplican los criterios MRV (sigla en
inglés de medible, notificable y verificable)
La discusión puede resumirse
de la siguiente manera: los países desarrollados (PD) pretenden que los países
en vías de desarrollo (PVD), registren sus actividades de mitigación (NAMAs) y que estas sean MRV. En este paquete incluyen todas
las NAMAs: las que son autofinanciadas, las que
reciben fondos públicos internacionales y las que generan créditos comercializables en el mercado de carbono. El objetivo,
dicen los PD es que los PVD logren una desviación sustancial de la curva de
crecimiento de sus emisiones como recomienda el IPCC.
Los PVD por su parte dicen
que no están de acuerdo con el registro de la NAMAs, (es decir no
asumir compromisos MRV) aunque algunos aceptarían registrar las que reciben
financiamiento internacional. Por otra parte manifiestan que no iniciarán
ninguna medida de mitigación hasta que los PD no efectivicen los aportes
económicos comprometidos. Dicen también que el criterio MRV debe aplicarse no
solo a las medidas de mitigación de los PVD sino también a los compromisos de
transferencia de recursos y tecnología de los PD. De la región, el país que ha
mostrado más reticente a las NAMAs ha sido Bolivia y
el más proclive a aceptarlas México. Este último país se ha establecido su
compromiso voluntario de reducir 50
millones de ton de CO2 eq para el año 2012.
Con respecto a REDD (tema
controversial en América Latina), los PVD se han manifestado a favor de
mantenerlos separado de las NAMAs, como proyectos
voluntarios que deben recibir apoyo externo. Varios expresan que no deben
servir para generar créditos de carbono comercializables.
No hay claridad sobre “REDD plus” un concepto utilizado en el texto que incluye
medidas como manejo sustentable de bosques, manejo de pasturas y prácticas
agrícolas, entre otros. Los problemas a resolver en REDD fueron expresados por
varios PD y PVD: permanencia, fugas, contabilidad nacional o subnacional entre
otros.
MARTES 9
Se comienza la “segunda
lectura” del capitulo adaptación.
La secretaría ha organizado
en solo documento todas las correcciones, agregados y sugerencias de tachado
realizadas por las partes para el capítulo.
Ha puesto en la pantalla
gigante el texto en Word y ha solicitado nuevas incorporaciones.
Se tiene ahora un nuevo
texto de 40 pags solo para el capítulo adaptación.
El Presidente ha dicho que
este fue un ejercicio muy interesante y original de redacción y que estamos
ante un borrador de documento que da esperanzas de llegar a un texto definitivo
en agosto. Se espera en el día de mañana continuar haciendo el mismo ejercicio
para el capítulo tecnología.
MIERCOLES 9
Se repite el mismo
procedimiento que el día anterior pero con el capítulo de tecnologia.
El ejercicio es tedioso pero se termina rápido: en una hora está todo
terminado. Algunas delegaciones se empiezan a impacientar pues al inicio no se
tenía idea de que este sería el procedimiento. La intención del Presidente es
llegar al fin de esta reunión el viernes con un documento que, tomando como
base el que la secretaría presentó previo a la reunión, incorpore todas las
sugerencias de los países. Sin embargo muchos habían entendido que la “segunda
lectura” sería más en profundidad y no de esta manera. El nuevo documento, con todas estos agregado será discutido en agosto en la próxima
reunión de la
Convención en Bonn (Bonn III)
La gran novedad la
constituyó el anuncio del Japón -hecho en este plenario del CLP- de su nuevo
compromiso para el 2020: 15% sobre sus emisiones de 2005, es decir un 8% de
reducciones respecto a las emisiones de 1990. Hay gran malestar entre las ONGs
presentes aquí en Bonn por este anuncio que se entiende influirá negativamente
sobre los posibles compromisos de los demás países del Anexo 1.
JUEVES 10
Por la mañana en un Plenario
que fue muy breve, se anexaron las propuestas enviadas por los países sobre el
tema de Financiamiento sin debates.
El jueves en la tarde se
retomó el análisis del capítulo de Mitigación, comenzando por los capítulos que
no se habían analizado la semana anterior. Sin embargo ya hay un documento con
agregados que han hecho los países que llevó el documento original de una
veintena de páginas a otro de más de80.
No obstante hubo pocos
comentarios sustanciales y los que hablaron lo hicieron para expresar que sus
países habían mandado sus comentarios por escrito a la secretaría Arabia
Saudita pone objeciones al capitulo de estructura (en cursivas en el TP texto
del presidente).
VIERNES 11
El plenario trató este día
el capítulo de “Visión compartida” sin mayores novedades. Los países y grupos de
países presentaron sus posiciones ya conocidas respecto a la responsabilidad
histórica, los niveles de reducción de emisiones necesarios para 2020 y 2050 y
la necesidad de compromisos financieros por parte de los países desarrollados.
En este tema en particular Bangladesh planteó que los recursos que se necesitan
para adaptación ascienden a 3 billones (millones de millones) de dólares, 5
billones para transferencia de tecnología y 10 billones para NAMAs.
En el cierre el Presidente
comunicó sus planes para la próxima reunión a llevarse a cabo en agosto en Bonn
donde se trabajará en 5 subgurpos de trabajo, uno por
cada tema del Plan de Bali: Adaptación, Mitigación, Transferencia de
Tecnología, Financiamiento y Visión compartida. Sin embargo hay dudas respecto
a lo que se puede esperar de esta reunión en tanto no es una reunión “oficial”
sino “oficiosa”. Esta no formaba parte del calendario de la Convención sino
que fue agregada durante la reunión de mayo al ver que los tiempos de
negociación no alcanzarían para llegar a Copenhague con un acuerdo. Por lo
tanto no podrían tomarse resoluciones en el encuentro de agosto.
El texto final del grupo de
CLP, que reúne todas las propuestas presentadas por las partes –sin excluir
ninguna- y que será la base de la negociación en agosto, tiene cerca de 300
páginas según informaron los delegados.
Grupo PK – Plenario final
El grupo que discute nuevos
acuerdos en el marco del Protocolo de Kioto, no logró avances en uno de sus
principales temas: el porcentaje de reducción de emisiones a los que se deberán
comprometer los países del Anexo 1. Esto
motivó varios discursos de desaprobación en el Plenario final por parte de los
países en desarrollo, particularmente Brasil, India, China y Bolivia.
El Presidente informa que
sus avances principales han estado en los temas Uso de la Tierra, Cambio en el Uso de
la Tierra y
Silvicultura (LULUCF) y Asuntos Legales. El grupo PK ha logrado como resultado
de su trabajo documentos que servirán de base para el nuevo texto del
Presidente que será discutido en agosto.
La Red del Tercer Mundo, CAN, organizaciones de mujeres y
de pueblos indígenas presentaron también en esta oportunidad sus
posiciones llamando a una acción urgente
y de cambios profundos.